美国联邦上诉法院的裁判之道

作者简介

本书对美国巡回上诉法院的裁判之道进行了最为综合复杂的实证分析，具有开创意义。相比最高法院，巡回上诉法院会在更广泛的法律领域做出数量更大的判决，因而对法律的发展影响深远。本书没有直入依法断案的研究模式，而是探寻了意识形态化裁判的身影，也对参与审判的法官的其他因素作了分析，包括种族、性别、宗教信仰和财产等。本书还进一步考量了裁判结果受诸如美国最高法院、国会等其他机构的偏好或诉讼当事人影响的程度。

即使上述因素在某些案件裁判中多少显示出一定影响，弗兰克·克罗斯认为，它们的影响程度相当有限，而更为重要的是案件所应用到的法律的状态。在对与案件相关的程序性法律规则的研究中，法律因素的影响凸显出来，并在与前任最高法院意见的关联中亦有所体现。最后，本书有力地揭示了巡回法院裁判中存在的同僚效应，即巡回法院法官确实会受到法官小组中其他成员的观点和意见的影响。

本书并非仅仅停留在对案件裁判结果的研究之上，对案件裁判的先例效应也进行了尝试性探究。在研究中，克罗斯主要考虑，何种因索使得裁判结果有力而被广为援引，何种因素又使其效力微弱且易被推翻。

书评

这是有史以来关于联邦司法系统最重要的实证研究之一。克罗斯的许多结论新鲜有力，他成功证实了“现实主义者”的简单理论低估了法律在司法中的限制作用——同时意识形态亦将有所作为。——卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein），哈佛大学

《美国联邦上诉法院的裁判之道》一书引人入胜，全面创新，见解深刻且不拘一格，堪称佳作。每一位认真严肃的政治科学家和交叉学科的法律学者都应该阅读本书，领略其中细致严谨的假设及论证。——桑福德·列文森（Sanford Levinson），得克萨斯大学

克罗斯将法律、政治科学和经济研究通过新颖而实用的途径整合起来，以使我们更好地理解巡回法院的裁判之道。这一实证研究的新进路，目标在于促使法律和社会科学学者将来会更深入地对此进行理论和实证研究。他的许多研究发现对于那些寻找巡回法院或其同僚机构决策的决定因素的人们来说很有助益。——《法律与政治学书评》

克罗斯的新书展现了一名法学家对探索司法决策背后复杂原因的努力……仅凭本书自然不能终结围绕态度模型的种种争论，但持怀疑观点的人却绝对不能忽略本书的结论，如果他们还想继续全面地理解司法裁判过程的话。——CHOICE杂志

书籍目录

前言第一章  政治意识形态之于巡回法院裁判第二章  法律之于巡回法院裁判第三章  法官背景之于巡回法院裁判第四章  其他机构之于巡回法院裁判第五章  诉讼当事人之于巡回法院裁判第六章  法官小组效应之于巡回法院裁判第七章  门槛性程序规则效应之于巡回法院裁判第八章  巡回法院裁判与先例效应尾声索引译后记

编辑推荐

《美国联邦上诉法院的裁判之道》为社会思想译丛之一。

内容概要

弗兰克·克罗斯（Frank Cross），得克萨斯大学法学院教授，同时为得克萨斯大学麦克布斯（McCombs）商学院赫伯特•凯勒赫（Herbert D. Kelleher）百年教授。

媒体关注与评论

“这是有史以来关于联邦司法系统最重要的实证研究之一。克罗斯的许多结论新鲜有力，他成功证实了‘现实主义者’的简单理论低估了法律在司法中的限制作用——同时意识形态亦将有所作为。”　　——芝加哥大学，卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)“《美国联邦上诉法院的裁判之道》一书引人入胜，全面创新，见解深刻且不拘一格，堪称佳作。每一位认真严肃的政治科学家和交叉学科的法律学者都应该阅读本书，领略其中细致严谨的假设及论证。”　　——得克萨斯大学，桑福德·莱文森(Sanford Levinson)克罗斯将法律、政治科学和经济研究通过新颖而实用的途径整合起来，以使我们更好地理解巡回法院的裁判之道。这一实证研究的新进路，目标在于促使法律和社会科学学者将来会更深入地对此进行理论和实证研究。他的许多研究发现对于那些寻找巡回法院或其同僚机构决策的决定因素的人们来说很有助益。　　——《法律与政治学书评》克罗斯的新书展现了一名法学家对探索司法决策背后复杂原因的努力……仅凭本书自然不能终结围绕态度模型的种种争论，但持怀疑观点的人却绝对不能忽略本书的结论，如果他们还想继续全面地理解司法裁判过程的话。　　——《CHOTCE》杂志

章节摘录

版权页：插图：大约在同一时期，埃默森·梯勒和我对哥伦比亚特区巡回法院的一组诠释最高法院某个重要先例的行政法判决进行了研究。这项研究主要考查法院判决的意识形态倾向，以及法院是否会在最高法院先例的指导下维持他们正在审查的原先判决。本研究的核心成果在于发现全体法官小组的意识形态对判决结果有重大影响。意识形态一致的法官小组（由同一政党阵营的总统任命的法官组成的小组）明显更为意识形态化，而不太可能会去维持意识形态相异的行政法判决。相反，意识形态不一致的法官小组（由来自同一政党的两位法官和来自另一政党的一位法官组成）相对来说就不那么意识形态化，而更有可能维持意识形态相异的行政法判决。尽管根据中间投票人理论，两位处于同一阵营的法官会轻易在投票上胜过另一方，从而达到他们理想的结果，但即便在一个意识形态不一致的法官小组中，他们也很少这样运作。由来自另一方政党的总统任命的那一位法官在裁判中作用极为关键。虽然这两项研究在几乎同一时期独立完成，却选择了不同的方法和不同种类的案件。两项研究都没有直接对中间投票人理论进行检验，但最终结论都提出了中间投票人定理是否可以用来解释巡回法院裁判的疑虑。巡回法院法官小组中非中间投票人成员的偏好也对判决结果显示出重要作用，因此，判决结果也并不与中间投票人的偏好完全一致。研究者们也为该现象背后可能的原因作了一些理论性的解释，但仍不能明确回答为什么非中间投票人的偏好也具有如此重大的影响。并且，两项研究都使用了任命法官的总统所在党派作为法官意识形态倾向的衡量标准，该标准似乎合理，但十分粗陋，以至于不可能识别出小组中真正的中间投票人。

图书封面

---

 美国联邦上诉法院的裁判之道下载 精选章节试读

---