《转变中的法律与社会》章节试读

《转变中的法律与社会》的笔记-第16页 - 法理学与社会科学

我们把社会中的法律区分为三种类型或基本状态：（1）作为压制性权力的工具的法律，（2）子哦为能够控制压制并维护自己的完整性的一种特别制度的法律，（3）作为回应各种社会需要和愿望的一种便利工具的法律。——摘自第16页

《转变中的法律与社会》的笔记-第122页 - 回应法

要求最大限度并切实可行地减少专横武断，就是要求一种能够超出形式上的规则性和程序上的公平性二迈向实质正义的法律体系。反过来，这一要求的实现又需要一些既胜任又正当的机构。
如果说存在着回应型法的一种典型功能的话，那么它就是调整而非裁判。

《转变中的法律与社会》的笔记-第21页

一种发展模型
在这部分里，作者简要处理了最关键的问题：三阶段的模式，究竟可以怎么理解? 安全的说法显然是理想类型，时空因素总结为特征，模式提供了认识和比较的参照物，工具性｡但是作者拒绝了安全，主动承认，这是一个发展模式｡好勇敢｡
发展意味着什么? 历史变化有方向，且存在变化的"内在动力"｡对于各种关于偶然性的讨论，作者的理解是"为了排除系统癖好"，但也就意味着说，他们得证明确实存在系统癖好｡这无异给自己制造了庞大的对手阵营｡
他们怎么做呢?
"发展模型并非一种历史梗概｡它并不打算刻划事件的具体结果或预言待定的未来｡确切地说，它是一种关于制度的约束和反应的理论，其认识功能是要识别在一定范围的情势变化中变化的潜能｡" (25)
"一种发展模型是一种复杂的布置性陈述，它提出，一种体系的某些状态会产生导向一些确定变化的推动力｡如果它能识别出各种独特的压力，问题，机遇，期待和应急措施，那么它就是有用的｡"(25-26)
"但是它们不可能告诉我们实际上会发生什么，因为那总是取决于广泛变化的条件和相互对抗的力量｡"(26)
"并非一种预言练习，而是识别一种刚萌生的历史模式和一种有意义的历史替代物的方法｡" (26)
其实对这种分析模式我非常之买账，但不得不说，这解释也太粗糙了｡它回避了最根本的问题：识别和评估的标准是什么? 哪里来的? 作者提了一句，
"这种评估的根据不是任意设定的｡实际上，发展模型的要点就是在分析各种历史压力和机遇的过程中把那些显著的或形成中的价值的认识建立在牢固的基础上｡"
这种定调子式的说明，也许在方法论部分可以糊弄过去，但直接决定了具体模式分析时的难题｡在回应型法的部分，作者要论证目的型司法的合理性，就必须假设司法过程中，在法官的主导下，通过导入社会科学，可以清楚识别出法律的根本目的，这个目的既是普遍存在不随时空变化而变化的，其具体表现形式又要满足当下情境中实体正义的要求｡
也就是说，作者必须得证明这个目的是存在的，同时是能够通过司法制度的开放性和公共参与被发现的｡
由于前面没处理好，导致这整本书在这个点上陷入僵局｡Selznick后期几乎所有的工作都可以看成是在给这个bug打补丁，以致于他不得不走向对社群主义的讨论，并且专门写文章来讨论普遍价值和信仰对于社会科学的意义｡显然他说不清楚，作为一个三流思想家｡
可能这就是一着错满盘输吧｡

《转变中的法律与社会》的笔记-第21页

一种发展模型
在这部分里，作者简要处理了最关键的问题：三阶段的模式，究竟可以怎么理解? 安全的说法显然是理想类型，时空因素总结为特征，模式提供了认识和比较的参照物，工具性｡但是作者拒绝了安全，主动承认，这是一个发展模式｡好勇敢｡
发展意味着什么? 历史变化有方向，且存在变化的"内在动力"｡对于各种关于偶然性的讨论，作者的理解是"为了排除系统癖好"，但也就意味着说，他们得证明确实存在系统癖好｡这无异给自己制造了庞大的对手阵营｡
他们怎么做呢?
"发展模型并非一种历史梗概｡它并不打算刻划事件的具体结果或预言待定的未来｡确切地说，它是一种关于制度的约束和反应的理论，其认识功能是要识别在一定范围的情势变化中变化的潜能｡" (25)
"一种发展模型是一种复杂的布置性陈述，它提出，一种体系的某些状态会产生导向一些确定变化的推动力｡如果它能识别出各种独特的压力，问题，机遇，期待和应急措施，那么它就是有用的｡"(25-26)
"但是它们不可能告诉我们实际上会发生什么，因为那总是取决于广泛变化的条件和相互对抗的力量｡"(26)
"并非一种预言练习，而是识别一种刚萌生的历史模式和一种有意义的历史替代物的方法｡" (26)
其实对这种分析模式我非常之买账，但不得不说，这解释也太粗糙了｡它回避了最根本的问题：识别和评估的标准是什么? 哪里来的? 作者提了一句，
"这种评估的根据不是任意设定的｡实际上，发展模型的要点就是在分析各种历史压力和机遇的过程中把那些显著的或形成中的价值的认识建立在牢固的基础上｡"
这种定调子式的说明，也许在方法论部分可以糊弄过去，但直接决定了具体模式分析时的难题｡在回应型法的部分，作者要论证目的型司法的合理性，就必须假设司法过程中，在法官的主导下，通过导入社会科学，可以清楚识别出法律的根本目的，这个目的既是普遍存在不随时空变化而变化的，其具体表现形式又要满足当下情境中实体正义的要求｡
也就是说，作者必须得证明这个目的是存在的，同时是能够通过司法制度的开放性和公共参与被发现的｡
由于前面没处理好，导致这整本书在这个点上陷入僵局｡Selznick后期几乎所有的工作都可以看成是在给这个bug打补丁，以致于他不得不走向对社群主义的讨论，并且专门写文章来讨论普遍价值和信仰对于社会科学的意义｡显然他说不清楚，作为一个三流思想家｡
可能这就是一着错满盘输吧｡